Se il pane costa più del cellulare: il paradosso di un Occidente dove il superfluo ha preso il posto del necessario

C’è qualcosa di storto nel sistema sociale ed economico dell’Occidente, se il pane costa più del cellulare. E già, da me va a 4,5 euro (pari alle un dì 9.000 lire), il pane, il che significa 1.642 euro l’anno (tre milioni e rotti di lire), se la famiglia di quattro persone si contenta di un chilo il giorno. Per la storia, in tempo di guerra il razionamento fu di grammi 100; oggi, in pace e benessere, saremmo a testa a grammi ben 250! Un cellulare non fantascientifico si trova a 150 euro, anche meno; un abbonamento medio, a 5-10 euro mensili; la famiglia di quattro persone spende, in un anno, 600 euro di acquisto (se cambia apparecchio ogni anno, quasi mai) e 50-100 euro di esercizio. Questi approssimativi calcoli mostrano che il portatile costa effettualmente meno del panino.

Due conti tra pane e cellulare

Riflettiamo un momento su un’altra evidenza. I cellulari di trent’anni fa erano rari, ingombranti, costosi da acquistare e costosissimi da usare. Oggi non solo si vendono a poco, ma l’uso è a prezzo stracciato; e certamente meno gravoso di quando ci arrangiavamo con i gettoni. Il pane un dì costava molto ma molto di meno di oggi. Riassunto del 2026: il pane è alle stelle e il portatile te lo regalano.

Tra poco graverà di meno acquistare un’auto destinata a durare cinque/dieci anni, che rifornirla ogni giorno di benzina. Eccetera: ognuno di noi di una certa età si diletti a fare di questi sorprendenti paragoni rispetto a qualche decennio addietro.

Cos’è che fa costare poco il telefono? Che le materie prime sono sabbia e plastica con opere d’ingegno ormai non eccelse; il pane va a molto perché costano i passaggi dalla terra all’aratura al concime alla mietitura alla macina alla farina all’impasto alla vendita, e ogni passaggio è accompagnato da Iva e tasse varie, nonché costi di mezzi ed energia e gestione e lavoro.

Un problema di sistema, non di connotazione politica

Se questi conti sono convincenti, e se li applichiamo al quotidiano, dobbiamo capire che qualcosa non funziona nel sistema occidentale di produzione e distribuzione delle merci. E non funziona, se moltissimi, ormai davvero moltissimi, non riescono a procurarsi beni e servizi essenziali; mentre, lo ripeto, gli stessi identici moltissimi poveri possono comprare, e davvero comprano (a comode rate), aggeggi elettronici anche di altissimo e complicatissimo livello.

Non funziona, il sistema; e molti protestano. Protestano in Italia, dove il governo è di destracentro; protestano in Germania, dove il traballante governo è vagamente di centro; protestano, molto più violentemente, in Francia dove il governo, almeno per ora, è di sinistra; in Usa, per effetto di un buon meccanismo costituzionale, votano contro Trump. Qualcosa mi dice che nessun governo, e di nessun segno, può farci granché, giacché il problema non è contingente, ma è di meccanismi sociali e di struttura dell’economia e della produzione e distribuzione.

La mancanza di una gerarchia tra necessario e superfluo

L’Occidente manca di una filosofia che interpreti il presente, e proponga l’avvenire. E qui non mi riferisco alla filosofia nel senso più alto, giacché l’Occidente laicizzato ha ufficialmente (ma, grazie a Dio, non nelle anime!) rinunciato a ogni metafisica e visione della vita e del mondo; dico una filosofia pure terra terra, una modesta ideologia che studi le storture ed escogiti qualche rimedio. E che individui una corretta gerarchia di indispensabile, necessario, utile, quotidiano, e solo dopo il superfluo: in quest’ordine; e non l’attuale eccesso di superfluo e carenza dell’indispensabile. La gente vive spesso in catapecchie, però con televisori megagalattici.

Un disagio che va oltre la questione economica

È inevitabile il disagio, comunque lo si senta; ed è un disagio esistenziale, non solo economico o finanziario. Il lavoro? Chi l’ha detto che nel 2026 il lavoro debba funzionare come nel 1826? O nel 1976, quando io, nel mio piccolo, iniziai a scrivere sul Secolo, e mandavo gli articoli per posta con francobollo, e qualcuno pazientemente li copiava in tipografia; e oggi tali operazioni sono immediate e gratuite. Si può lavorare diversamente, a distanza, con grande risparmio di viaggi e spese e pericoli. Nel 1922, le otto ore di lavoro furono una rivoluzione sociale invece delle dieci; oggi, il lavoro non si misura a tempo ma a qualità.

La risposta in una cultura di destra libera di esprimersi

E se il tempo libero aumenta, e c’è dunque il rischio dell’ozio padre dei vizi, ecco che la libertà si può riempire di cultura (cultura vera, non depressa, non noiosa!), e di attività, che a loro volta sono per qualcun altro lavoro qualificato. E la scuola? Qualcuno lo deve dire che il diploma “pezzo di carta” non è più la bacchetta magica di ogni posto di lavoro (non sempre lavoro!), anche perché ormai lo danno a tutti come la carta d’identità!

C’è da chiedersi come insegnare, certo; ma soprattutto cosa insegnare e per quale finalità. È ora di finirla con una scuola cui una pedagogia retorica e parolaia appioppa compiti di “lotta” a questo o a quello, o vaga “educazione” che maleodora di propaganda e demagogica “inclusione”; e tornare all’istruzione: se greco, sia greco; se trigonometria, trigonometria; chimica, se dev’essere chimica… e restituire dignità alla millenaria istruzione tecnica e all’apprendistato, finora tacciati d’inferiorità da una mentalità borghesuccia. Chi deve proporre ciò? È ovvio, lo deve fare una cultura di destra, libera di esprimersi, però anche sapientemente organizzata. Se c’è o meno, ognuno lo giudichi con le sue personali esperienze. Io mi fermo qui.