«Rauti fu un agitatore culturale di minoranza ma è nella storia d’Italia e va riconosciuto». Parla Stenio Solinas

Tra le firme più raffinate del giornalismo italiano, Stenio Solinas ha seguito le vicende culturali della destra giovanile tra gli anni Settanta e Ottanta. Con Compagni di Solitudine (1999), biografia intellettuale controcorrente sospesa tra letteratura e politica, ha restituito il ritratto di un mondo inquieto, spesso minoritario e refrattario alle appartenenze più convenzionali.

Solinas, Rauti ha rappresentato un forte catalizzatore di tante realtà giovanili della destra italiana: un punto di riferimento. Come spiega questa sintonia?

«Mi consente una premessa?».

Prego.

«Io non sono mai stato rautiano e non sono mai stato iscritto al Movimento Sociale Italiano. Negli anni dell’università ho fatto parte del Fuan, ed è quella la mia esperienza politica di riferimento. Pur non essendo rautiano, ho sempre guardato con attenzione alla componente culturale che faceva capo a lui, probabilmente la più interessante all’interno del partito politico di allora. Del resto, il mondo culturale della destra era, nel complesso, piuttosto povero. Il mio interesse per Rauti e per quell’ambiente nasceva proprio da questo: indipendentemente dal fatto che non ne condividessi praticamente nulla sul piano politico, riconoscevo che si trattava di una realtà intellettualmente interessante, anche perché era una delle poche realtà che leggevano, e non era affatto scontato».

La vostra collaborazione?

«A un certo punto Rauti mi affidò il compito di dirigere, o meglio di fare il caporedattore, del suo quindicinale, Linea. Questo dimostra anche una certa apertura intellettuale da parte sua: sapeva benissimo che non ero rautiano, ma comprendeva che, facendo parte di quell’ambito culturale e ideologico che si definiva Nuova Destra, potevo rappresentare un punto di incontro con quelle realtà giovanili che si muovevano dentro e fuori il partito».

Rauti intendeva la cultura come strumento di mobilitazione interna ed esterna?

«Ecco, direi che l’aspetto più interessante di Rauti sia stato proprio quello di essere un agitatore culturale di minoranza. All’interno del Movimento Sociale rappresentava una componente minoritaria, ma probabilmente era anche quella che riusciva maggiormente a intercettare le fasce giovanili. C’era il tentativo di andare oltre la tradizionale contrapposizione tra destra e sinistra».

Lei ha definito Rauti anche un intellettuale prestato alla politica: si tratta di un limite o di un valore aggiunto?

«È difficile dare una risposta. In linea di massima, gli intellettuali non sono particolarmente adatti a fare politica, perché portano con sé interrogativi, domande, curiosità intellettuale e, soprattutto, la necessità di mantenere fede alle proprie idee. Tutte cose che, in politica, possono diventare un problema, perché spesso è necessario scendere a compromessi. Credo che, alla fine, Rauti abbia pagato anche questo aspetto. È rimasto una figura importante, ma minoritaria all’interno del Movimento Sociale dell’epoca. Quando poi è arrivato alla segreteria del partito, il suo mondo, anche da un punto di vista anagrafico e generazionale, era ormai in via di esaurimento. In un certo senso, è arrivato fuori tempo massimo».

Nel ritratto che scrisse quando Rauti morì, lei ha definito quella stagione «una segreteria fuori tempo massimo»: conferma il giudizio?

«Sì, direi proprio di sì. Rauti è arrivato a guidare il partito quando il Movimento Sociale era ormai in una fase di grande difficoltà. Era una formazione politica che annaspava, da un lato, nella retorica del fascismo eterno e, dall’altro, nella celebrazione di Mussolini come il più grande statista del secolo: tutte formule che, francamente, lasciavano poco spazio alla possibilità di rappresentare qualcosa di diverso. Poi arrivò la vicenda di Mani Pulite e si entrò in un’altra orbita, in un altro mondo politico, nel quale per Rauti non c’era più posto».

A distanza di qualche decennio possiamo forse provare ad avanzare una riflessione sull’idea dello sfondamento a sinistra, che certamente era suggestiva. Dal punto di vista strategico, avrebbe mai potuto avere una reale plausibilità politica?

«Da un punto di vista strettamente politico direi di no. Basta pensare a cosa fossero gli anni Settanta e la prima metà degli anni Ottanta, in termini di contrapposizione politica, per rendersene conto. Da un punto di vista culturale, invece, era un’ipotesi interessante. Si fondava sull’idea che destra e sinistra non fossero più riferimenti necessariamente fissi e che fosse quindi possibile interagire, fare cose di destra stando a sinistra e viceversa. Quell’intuizione, però, si è rivelata in parte inconsistente. Quello che è realmente avvenuto negli anni successivi è stata la scomparsa della destra e della sinistra tradizionalmente intese, almeno nel significato che questi termini avevano assunto nel Novecento. E ne sono rimasti i residui passivi».

Destra e sinistra sono categorie esauste?

«Mai come oggi si continua a parlare di destra e di sinistra e mai come oggi queste categorie sembrano rappresentare sempre meno la realtà. Diventa difficile comprendere perché un partito debba definirsi di destra e un altro di sinistra, quando esistono questioni legate alla vita quotidiana, all’etica e alla coscienza che non sono necessariamente risolvibili attraverso queste dicotomie. Ho l’impressione che la partita politica del prossimo futuro si giocherà sempre meno sulla contrapposizione tra destra e sinistra e sempre più tra chi sta in alto e chi sta in basso nella scala sociale. Non necessariamente chi sta in basso è di destra, così come non necessariamente chi sta in alto è di sinistra. È su questa frattura che, a mio parere, si giocherà la battaglia politica e ideologica del futuro, soprattutto nell’epoca della globalizzazione».

Rauti occupa un posto preciso nella storia della destra italiana. Ma quale posto dovrebbe occupare nella memoria storica della Nazione? Penso, in particolare, alle polemiche sorte intorno al suo archivio e al suo trasferimento all’Archivio centrale dello Stato.

«Quella vicenda fa un po’ parte del sistema Italia, che da un lato è un sistema piuttosto farlocco e dall’altro è privo di una reale capacità storica. È come se uno studioso che si occupa delle Crociate dovesse necessariamente essere un seguace del jihad. La storia di un Paese è fatta anche di minoranze, di realtà eterodosse, di esperienze conflittuali. Tutte queste componenti fanno parte della sua storia. Non possiamo decidere quale debba essere la storia del Paese sulla base dei nostri interessi, dei nostri orizzonti politici e ideologici, o di ciò che consideriamo di buon gusto o di cattivo gusto. Il Paese va preso per quello che è e va ricordato, storicizzato e, tra virgolette, celebrato in tutte le sue componenti. Altrimenti si rischia di avere un Paese senza memoria, nel quale si alimenta continuamente la contrapposizione tra chi avrebbe diritto alla memoria e chi invece ne sarebbe escluso».

Con quali effetti sul tessuto collettivo?

«Chi non ha diritto alla memoria finisce per costruirsene una propria, di parte, autocelebrandosi. È un meccanismo pericolosissimo, perché porta le persone a chiudersi, a non riconoscersi nell’altro da sé. Continuiamo così ad avere un’Italia dimezzata, un’Italia, mi si lasci dire, cialtronesca da questo punto di vista, incapace di riconoscere anche a chi ha rappresentato una componente minoritaria, ma non secondaria, della propria storia, un elemento di coerenza, di solitudine e persino di grandezza».

Solitudine e grandezza, qual è il nesso?

«C’è una frase di Chateaubriand che mi piace molto e che dice: “L’orgoglio della vittoria mi fa orrore”. Personalmente sono sempre stato più attento alle ragioni dei vinti, compresi i loro torti, che al sussiego e al trionfalismo dei vincitori. Anche perché, nove volte su dieci, i vincitori hanno vinto grazie alle mani altrui, che fossero militari o politiche».

(Per la foto di Stenio Solinas, scattata in occasione di Todi Città del Libro, si ringrazia Andrea Nulli)