Pesce rosso morto o ucciso a scuola? Il legale del ragazzino: “Massacro mediatico e privacy violata dal web”

Garlasco insegna: l’apparenza inganna i Ris di Parma, figuriamoci i Presidi di Acerra, dove in una scuola, qualche giorno fa, un pesce rosso è morto, immortalato in un video nel quale un ragazzino lo colpiva con una ramazza. Ucciso e colpito con ferocia o morto di cause naturali e semplicemente spostato da terra con una scopa? Ruota intorno a questo mistero il “giallo” del liceo del Napoletano su cui i giornali, compreso il nostro, si sono lanciati nei giorni scorsi per indignarsi sulla presunta efferatezza del gesto, commesso ai danni del pesciolino nei giorni dell’occupazione della scuola in chiave anti-Meloni.

Il ragazzino mostrato nei video (non da noi) e in alcuni casi anche esposto alla gogna con l’indicazione del nome, se non della qualifica per un ruolo svolto nell’istituto, è da giorni sottoposto a una criminalizzazione mediatica anche dopo le accuse del Preside del liceo “De Liguori di Acerra, prima ancora che la vicenda venisse accertata ed eventualmente individuati i profili penali.

Il pesce rosso morto o ucciso nella scuola di Acerra

In campo, oggi, è sceso l’avvocato Gianni Dell’Aiuto, specializzato in diritto civile e commerciale, privacy e protezione dei dati (GDPR), toscano d’origine, da anni a Roma, incaricato dalla famiglia del ragazzino di Acerra di difenderne la privacy violata. Mai come in questa vicenda, l’avvocato Dell’Aiuto ha visto realizzare quella sua intuizione cyber-filosofica, la nascita dell’Homo Googlis, “evoluzione dell’Homo sapiens dal momento in cui ha avuto in mano uno smartphone, una connessione e l’accesso ai social”. Quel tipo di soggetto – anche giornalista o che cerca di ingannare i giornalisti – che sul web giudica, processa e condanna sommariamente, forte, spesso, del suo stesso anonimato.

“Sono stato incaricato dalla famiglia di tutelare i diritti e gli interessi dei genitori e del figlio minorenne a fronte della gogna mediatica che si è sviluppata in seguito ai fatti. La stampa ha infatti riportato elementi che rendono identificabile l’interessato. Il mio incarico riguarda la tutela della riservatezza, dell’immagine e della reputazione del ragazzo, e non la sua difesa penale in quanto, allo stato non ho notizia di comunicazioni formali relative all’apertura di un procedimento nei suoi confronti. Non intendo minimizzare quanto accaduto, né anticipare giudizi sulle eventuali responsabilità, che dovranno essere accertate nelle sedi competenti. Ma…”. Ma l’avvocato Dell’Aiuto (nella foto in alto a destra) non può accettare l’idea che un video venga sparato in rete a spezzoni, senza cautele per i protagonisti, prima ancora che siano stati accertati io fatti.

La difesa della privacy: cosa sostiene l’avvocato Dell’Aiuto

“Mi permetto soltanto di osservare che, prima di formulare conclusioni, sarebbe opportuno esaminare il filmato nella sua interezza, prestando molta attenzione anche alla sequenza iniziale. Le immagini devono essere valutate con rigore, distinguendo ciò che effettivamente documentano da ciò che viene loro attribuito. I processi si celebrano nelle aule di giustizia, non sui social network. Prendo atto, tuttavia, che sul web esiste ormai una sorta di giustizia parallela, capace di pronunciare condanne immediate, spesso preventive e destinate a rimanere nella memoria della rete anche quando la giustizia ordinaria dovesse giungere a conclusioni differenti. Il diritto di cronaca è sacrosanto, ma non può comportare il sacrificio dei diritti fondamentali di un minorenne. E non possiamo ignorare che un procedimento penale potrebbe anche non essere avviato oppure concludersi con un’assoluzione, mentre la condanna digitale rischierebbe di sopravvivere a entrambe le circostanze”, sostiene ancora l’avvocato senese. Che ha le idee chiare: “Ritengo che ciascuno debba assumersi la responsabilità delle proprie azioni, compresi coloro che diffondono immagini, informazioni o giudizi travalicando i limiti consentiti dall’ordinamento. Il ragazzo risponderà delle eventuali responsabilità che saranno accertate, ma anche chi abbia illegittimamente compromesso la sua reputazione e la sua riservatezza potrà essere chiamato a risponderne nelle sedi competenti”. Poi l’avvocato Dell’Aiuto conclude così: “La tutela di un minorenne non significa giustificarne i comportamenti. Significa ricordare che nessun errore, neppure il più grave, autorizza una condanna digitale a vita“. E’ il grande tema della privacy, dell’oblio, ma anche della giustizia sommaria dei social. Giustizia che merita di essere fatta anche se la vittima è un piccolo pesce rosso, anche perché – come direbbe Lucio Dalla – dai pesci, anche quelli rossi, discendiamo tutti, anche gli Homo Googlis.