Bologna: ma la parola di un pentito vale più di quella di chi non si pente?

mercoledì 16 maggio 18:43 - di Massimiliano Mazzanti

Riceviamo da Massimiliano Mazzanti e volentieri pubblichiamo:

Caro direttore,

hanno proprio ragione i figli di Enzo Tortora, nel sostenere, a trent’anni dalla vicenda che travolse il celeberrimo presentatore della Rai, che nella Giustizia italiana nulla o quasi è cambiato. E ne può essere dimostrazione l’udienza odierna al processo contro Gilberto Cavallini per la strage del 2 agosto, in cui è stato portato a termine l’esame testimoniale di Luigi Ciavardini. Al termine di una prima serie di domande, infatti, verso le 11 circa, il presidente della Corte d’Assise, Michele Leoni, ha preso la parola, chiedendo all’ex-Nar, prima di concedere cinque minuti di sospensione per tutti, se avesse mai pensato, nei quasi trent’anni di processi e detenzione, di pentirsi. Pentirsi, va chiarito, non nel senso di un’esame con la propria coscienza, bensì nel senso “giuridico” che, pur non escludendo anche una dimensione morale, costituisce tutto un altro genere di atteggiamento. Alla risposta ovviamente negativa di Ciavardini, il magistrato si è lasciato andare a una pesante dichiarazione, secondo la quale la parola di imputati e testimoni ha sempre un valore relativo, rispetto a quella di chi, “pentendosi”, manifesterebbe la chiara intenzione di mettersi dalla parte della verità. Forse, Leoni si è espresso male e le sue parole sono andate al di là delle intenzioni, perché, appunto, ricordando la vicenda Tortora, per fortuna esistono anche magistrati che, dei “pentiti”, hanno un’idea più realistica, soprattutto in considerazione della mole di vantaggi che, mettendosi a disposizione dei pubblici ministeri, spesso hanno personaggi squalificati e pluricondannati, i quali non hanno remore a raccontare tragiche favole che altrettanto spesso inquinano e hanno inquinato i procedimenti penali. Ma non è l’unico parallelo possibile, questo con Tortora sui “pentiti”, a cui ha dato spunto l’udienza odierna. Infatti, nel corso dell’esame testimoniale condotto dall’avvocato Speranzon per la “parte civile”, si è pure assistito a un curioso “siparietto”, con cui si è tentato di far cadere in contraddizione Ciavardini circa una sua presenza a Siracusa nel luglio ’80. Alla secca smentita del teste – “Non sono mai stato a Siracusa!” -, la “parte civile” gli ha contestato un verbale, redatto di proprio pugno da Giovanni Falcone, nel quale sarebbe risultato che Ciavardini avrebbe ammesso di essere stato, invece, proprio in quel capoluogo siciliano. E glielo ha contestato più volte, per smentire Ciavardini che insisteva nel negare. Poi, però – esattamente come accadde con Tortora trent’anni or sono -, qualcuno, segnatamente l’avvocato Alessandro Pellegrini, legale di Ciavardini assieme a Gabriele Bordoni e Mattia Finarelli, ha chiesto al collega della “parte civile” di visionare il foglio che questi sventolava con una certa enfasi accusatoria, facendogli notare che la parola che insisteva a leggere come “Siracusa”, in realtà, fosse “dormire”. Attimi d’imbarazzo e anche d’ilarità in aula – anche a non sapere come la calligrafia di Falcone è ben leggibile, si fa fatica a pensare che, come ha detto l’avvocato Speranzon, una “d” che “può sembra una s”, trasformi DORMIRE in SIRACUSA -, risolti con frettolose e goffe scuse. Tornando alla questione dei “pentiti”, però, la questione è ben più sottile e preoccupante. Nei due precedenti capitoli giudiziari del 2 agosto, la colpevolezza di Mambro e Fioravanti e successivamente quella proprio di Ciavardini, fu raggiunta essenzialmente, se non unicamente sulla credibilità concessa a “collaboratori di giustizia” caduti mille volte in contraddizione, quando non in smentite clamorose. “Pentiti” che, come nel caso di Angelo Izzo, non ci sono remore a giudicarli “sputtanatissimi”, sia dal punto di vista umano che giudiziario e la cui conseguente attendibilità – in qualsiasi altro contesto giuridico non italiano – sarebbe pari allo zero assoluto. Per di più, fa ancor più impressione propugnare una tale fede nei “pentiti” e nei “collaboratori di giustizia” proprio a Bologna, città in cui, esattamente negli stessi anni in cui si processano per strage Fioravanti e Ciavardini, in altre aule, per la vicenda della “Uno bianca”, inquirenti e investigatori sempre bolognesi stritolavano innocenti sulla base di testimonianze e rivelazioni di altri “pentiti” e di altri “collaboratori”, i quali, con l’arresto dei poliziotti-killer capitanati dai Savi, si rivelarono palesemente mendaci e “imbeccati”. È bene ripeterlo: forse, quella del presidente della Corte d’Assise è stata solo una battuta infelice e che non rispecchia autenticamente il suo pensiero in materia, poiché è sperabile che questo processo, comunque vada a finire, getti le fondamenta su basi più solide di quelle che, in passato, caratterizzarono gli esiti che, per quanto “passati in giudicato”, non hanno certo contribuito a dissolvere i dubbi sulla pagina terroristica più grave mai scritta nel nostro Paese.

Commenti

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *

  • 17 maggio 2018

    Egregio Andrea…..non si equiparava Tortora al NAR…..si equipara solo l’uso dei pentiti o presunti tali, e poi visto che Lei ha certezza che la strage fu fatta dai terroristi neri, le consiglio di andare e mettersi a disposizione della magistratura le sue dichiarazioni saranno molto utili, alla pari dei tanti pentiti che stanno depistando e coprendo i veri responsabili…..

  • Massimilianodi SaintJust 17 maggio 2018

    Ma la Commissione parlamentare stragi a che conclusioni è arrivata su Bologna e Ustica, possibile che non si sappia niente? Che non ci siano conclusioni? aspetto che qualche giornalista o politico dia una risposta.

  • GIAN GUIDO BARBANTI 16 maggio 2018

    La magistratura ha agito a senso unico.La magistratura e’ mendace.

  • Andrea 16 maggio 2018

    Equiparare il bravo e innocente presentatore a uno spietato terrorista è la cosa più ingiusta e spregevole che si possa fare e citare le riflessioni delle figlie di Tortora volendole inserire in un contesto completamente diverso è altrettanto disonesto e spregevole.No mi dispiace ma nel caso di Bologna assassini e vittime sono da sempre distinti e distanti e per il rispetto che si deve alle vittime innocenti ai e sopravvissuti di quella strage infame compiuta dai terroristi neri sarebbe il caso di tacere e di smetterla con questi spregevoli tentativi di revisionismo e negazionismo.Il terrorismo rosso e nero ha devastato per anni il nostro Paese e le nostre coscienze ma non dobbiamo smarrire il coraggio e la forza per opporci ai numerosi tentativi di cattivi maestri e pennivendoli senza dignità che si esercitano nella più vile apologia.Un esempio per tutti è la tendenza di oggi di riportare alla ribalta spietati carnefici invitandoli in TV,alla radio o addirittura in un’aula magna universitaria.