Houellebecq finisce in tribunale: indagato per le sue parole sull’Islam. La difesa: «Nessun incitamento all’odio, è libertà d’espressione»

Finisce davanti a un giudice l’analisi provocatoria di Michel Houellebecq sulla presenza islamica in Francia. Lo scrittore francese, autore del celebre romanzo Sottomissione, è indagato per complicità nell’istigazione alla discriminazione, all’odio o alla violenza nei confronti dei musulmani. A riaccendere la controversia sono alcune dichiarazioni rilasciate nel novembre 2022 durante una lunga intervista con il filosofo Michel Onfray, pubblicata sulla rivista Front Populaire. Parole  certamente scomode per un certo estrablishment con le quali lo scrittore aveva affrontato il tema della convivenza tra la popolazione francese e la comunità musulmana. Un’analisi pessimistica della società francese che ora diventa materia di un procedimento giudiziario.

A occuparsi del caso è un giudice istruttore del tribunale di Nanterre. L’inchiesta nasce dalla denuncia presentata nel gennaio 2023 dall’Unione delle Moschee di Francia (Umf) nei confronti di Houellebecq, dello stesso Onfray e di Stéphane Simon, direttore di Front Populaire.

Le parole di Houellebecq sulla Francia e il rischio di nuovi conflitti

Al centro dell’inchiesta ci sono soprattutto alcune affermazioni con le quali lo scrittore descriveva il crescente disagio di una parte della popolazione francese nei confronti dell’immigrazione e della presenza islamica. «Il desiderio della popolazione francese de souche, come si dice, non è che i musulmani si assimilino, ma che smettano di derubarla e aggredirla. Oppure, altra soluzione, che se ne vadano», aveva dichiarato. Houellebecq aveva inoltre evocato la possibilità di futuri «Bataclan al contrario», facendo riferimento agli attentati jihadisti del 13 novembre 2015 a Parigi. Un’immagine particolarmente forte, interpretata dai suoi accusatori come un’espressione ostile verso i musulmani. Ma che, nella lettura sostenuta dalla difesa, rappresentava la previsione di una possibile esplosione delle tensioni sociali, non un auspicio di violenza.

È proprio su questa distinzione che si concentra il nodo della vicenda: descrivere un rischio, anche attraverso parole estreme, equivale a incoraggiare qualcuno a trasformarlo in realtà? E fino a che punto la provocazione intellettuale può essere sottoposta al giudizio penale?

La difesa dello scrittore: «Un profeta di sventura non desidera la disgrazia»

Gli avvocati di Houellebecq, Thibault de Montbrial e Louis Cailliez, respingono nettamente l’accusa. «Le dichiarazioni incriminate non contengono alcuna dimensione di incitamento, nemmeno implicita, e rientrano pertanto nella libertà di opinione e di espressione», hanno dichiarato all’Afp. I legali ricorrono a un’immagine particolarmente efficace per spiegare la posizione del loro assistito: «Un profeta di sventura non desidera che si verifichi una disgrazia, tutt’altro. Il suo posto non è in un’aula di tribunale». Una difesa che sposta il confronto al diritto di uno scrittore di formulare interpretazioni radicali della realtà. Prevedere un conflitto non significa necessariamente alimentarlo. È questa, in sostanza, la tesi dei legali, che denunciano anche la «crescente giudizializzazione dei dibattiti intellettuali», con il rischio di trasformare le controversie culturali in procedimenti penali.

Le scuse alla Grande Moschea di Parigi e la denuncia rimasta in piedi

La vicenda, peraltro, sembrava aver trovato una prima composizione già nel gennaio 2023. Dopo le polemiche suscitate dall’intervista, Houellebecq aveva incontrato il rettore della Grande Moschea di Parigi, Chems-Eddine Hafiz, arrivando a esprimere le proprie scuse. Un gesto che aveva portato la Grande Moschea a rinunciare alle iniziative giudiziarie nei suoi confronti. Lo scrittore era tornato sull’episodio anche nel libro autobiografico Qualche mese della mia vita, pubblicato nel 2023, definendo alcune delle proprie affermazioni «maldestre» e attribuendole alla propria «stupidità o ingenuità», oltre che all’influenza di persone interessate a sfruttare la sua notorietà.

Nonostante questo tentativo di chiarimento, l’Unione delle Moschee di Francia ha mantenuto la propria iniziativa giudiziaria. La sua avvocata, Najwa El Haïté, sostiene che «la libertà di espressione è fondamentale, ma non può giustificare tutto». E precisa che, quando viene accertato, l’incitamento all’odio non può essere ricondotto alla semplice dialettica intellettuale. Spetterà dunque alla magistratura stabilire se le parole dello scrittore abbiano effettivamente oltrepassato il confine previsto dalla legge.

Da Sottomissione alle polemiche sull’Islam: il romanziere che racconta le paure della Francia

Del resto, il rapporto tra Islam, identità francese e trasformazioni della società occidentale attraversa da anni l’opera di Houellebecq. Nel romanzo Sottomissione, pubblicato nel 2015, lo scrittore immaginava una Francia del 2022 governata da un presidente espressione di un partito islamico, in uno scenario di profonde trasformazioni politiche, culturali e sociali. Una distopia letteraria che aveva suscitato un dibattito internazionale, confermando la capacità dell’autore di intercettare paure, contraddizioni e inquietudini della società contemporanea. Dalle Particelle elementari a Sottomissione, Houellebecq ha fatto della provocazione, del pessimismo e della rappresentazione delle fratture occidentali alcuni dei tratti distintivi della propria produzione.

Il nuovo procedimento giudiziario riporta così al centro una questione che va oltre il singolo scrittore: può un’analisi intellettuale, per quanto urticante e discutibile, essere considerata un incitamento all’odio? Per la difesa di Houellebecq la risposta è no: le sue parole descrivevano uno scenario, non invitavano a realizzarlo. Per i denuncianti, invece, quelle affermazioni potrebbero avere superato i limiti della libertà di espressione. La distinzione non è soltanto culturale, ma giuridica. E sarà il giudice a doverla valutare, nel rispetto della presunzione di innocenza. Resta intanto aperto il dibattito su quanto spazio una democrazia debba riconoscere anche alle opinioni più scomode, senza confondere automaticamente la rappresentazione di un conflitto con la volontà di provocarlo.