Poche armi uguale meno delinquenza? È vero esattamente il contrario

Riceviamo da Giancarlo Cremonini e volentieri pubblichiamo

Caro direttore, pochi giorni orsono il presidente americano Donald Trump ha avuto il coraggio di riaffermare una verità di per sé stessa evidente ma che non è possibile affermare perché va contro uno dei dogmi della sinistra e del politically correct, e cioè che le leggi sul controllo delle armi servono solo a disarmare la gente onesta lasciando armati solo criminali e terroristi. Questo ovviamente ha causato una alzata di scudi da parte della sinistra mondiale che fa del cosiddetto controllo delle armi uno dei suoi cavalli di battaglia. Per fare un esame obiettivo, non ideologico e non isterico del problema armi dobbiamo innanzitutto partire dalla legittima difesa che, non vi è dubbio alcuno, è un diritto naturale fondamentale dell’uomo, che nessun sistema e nessuna nazione possono denegare o conculcare. Stabilito, senza possibilità di equivoci, che la legittima difesa deve essere sempre consentita, ne discende necessariamente che lo Stato deve concedere, ai cittadini, di detenere i mezzi con cui esercitare tale diritto, altrimenti lo stesso rimarrebbe una vuota enunciazione di principio priva di reale contenuto. In altri termini, se i banditi usano armi da fuoco (illegali) per compiere le loro scorribande, i cittadini certo non possono difendersi a mani nude, ma devono avere anch’essi un’arma che permetta loro di esercitare pienamente tale diritto. Vietare le armi equivale a negare la legittima difesa. Per fare un esempio, non si può dire di volere la libertà di stampa e contemporaneamente vietare la detenzione di televisori, radio, antenne e giornali.

Vi è poi da sfatare dei luoghi comuni sulle armi che rischiano di diventare veri per il solo fatto che vengono ripetuti tante volte sui giornali e in televisione. Il primo è quello che vorrebbe che il commerciante armato rischi maggiormente la vita, in caso di rapina, di quello disarmato. Ciò non è assolutamente vero, perché le statistiche dimostrano che moltissimi commercianti sono stati uccisi, nel corso di rapine, sebbene fossero inermi e disarmati e non avessero opposto la benché minima resistenza. Semmai è vero esattamente il contrario, in quanto il cittadino armato certamente rende più rischioso il mestiere del rapinatore. Altro luogo comune duro a morire è quello che lega il tasso di criminalità al numero di armi in circolazione. In pratica si afferma che, tanto più è liberale la legislazione sulle armi, tanto maggiore e la violenza della società. Vale qui il caso di ricordare che, in Europa, il Paese più armato è la Svizzera (dove ogni cittadino abile alle armi conserva in casa il suo fucile mitragliatore e relativo munizionamento), ove la criminalità è praticamente inesistente mentre in Irlanda del nord, dovele armi sono bandite, per decenni vi è stata una violenza endemica con centinaia di omicidi. Nel Regno Unito, dove Tony Blair campione del pensiero liberal vietò tutte le armi, è in pauroso aumento il numero di omicidi compiuti con coltelli e armi bianche. Quindi possiamo ben dire che è semplicistico e antiscientifico collegare in via diretta, univoca ed immediata le armi alla violenza, poiché le ragioni che causano un alto tasso di criminalità in una determinata società sono ben più profonde e complesse. Infine bisogna ricordare – e non lo si farà mai abbastanza – che il proibizionismo sulle armi è tratto caratteristico e inconfondibile di tutte le dittature. Infatti, i tiranni che si sono succeduti nel mondo nelle varie epoche, hanno sempre cercato di disarmare i loro sudditi (forse sarebbe il caso di dire le loro vittime) in modo che queste non potessero in alcun modo difendersi dalle prepotenze e dalle angherie del potere. Lo hanno fatto i nazisti, lo hanno fatto i comunisti in Russia e Cina e lo hanno fatto i vari satrapi e dittatori locali africani, asiatici e sudamericani (ma non lo ha fatto Mussolini, a dimostrazione che quella fascista era una dittatura veramente atipica). E, ovviamente, nell’America schiavista e segregazionista non era consentito ai negri di detenere armi. Un popolo inerme e disarmato è il miglior humus per una la nascita di una dittatura.

In conclusione possiamo ben affermare che il diritto dei cittadini onesti di detenere e portare armi per scopi legali è diritto non meno importante e qualificante di altri quali la libertà di stampa e di opinione. Negare tale diritto equivale a limitare fortemente le libertà fondamentali della persona. Le leggi di settore devono tendere ad evitare che le armi finiscano in mani sbagliate e prevedere severe pene per chi mal le utilizza, ma mai devono essere finalizzate a colpire e vessare i cittadini per bene che hanno pieno diritto a detenerle per scopi legali. Ed, in chiusurà, sarà il caso di ricordare che quelle forze politiche catto comuniste che invocano il disarmo dei cittadini onesti sono le stesse che si battono per amnistie, indulti, immigrazione libera i incontrollata e per pene sempre meno severe per chi delinque.