Meloni o Parisi? Il centrodestra gioca a “populisti” e “moderati”

mercoledì 8 giugno 11:26 - di Carmelo Briguglio

Dopo il primo turno delle amministrative a Roma e Milano – al ballottaggio è scontato l’esito nella Capitale, invece è battaglia all’ultimo voto per conquistare Palazzo Marino – nel centrodestra circola un teorema: la destra populista – leggasi Salvini e Meloni – non vince, quei due avranno sempre bisogno dei moderati, in particolare del partito di Berlusconi. E, appunto, si citano i casi di Roma e Milano, a conferma di questa tesi. La leader di FdI – modello “populist” – senza Forza Italia, non è riuscita ad andare al ballottaggio. Invece, Stefano Parisi, “laudato” candidato moderato, di formazione riformista, è riuscito nell’impresa difficile di pareggiare con Sala, di tenere unita la coalizione e di andare al secondo turno con buone possibilità di farcela. Il ragionamento non è fine a se stesso, porta a conclusioni che si vorrebbero trarre, con un’approssimazione poco attenta, rudimentale.

Xenofobia politica e conventio ad excludendum contro Lega e Fdi ?

La prima. I candidati apicali – in comuni, regioni e domani a Palazzo Chigi – non potranno mai essere di Lega o Fdi; dovranno essere sempre azzurri, iscritti a FI o di area, ma scelti da Berlusconi. Tale “conventio ad excludendum” interna al centrodestra porta all’assunto che il candidato moderato è sempre più attrattivo del populista, per definizione; ovvero il candidato tanto più “centrista” è, tanto più possibilità ha di penetrare nell’elettorato e di vincere. O, addirittura, il populista è affetto da un “male oscuro”, incapacitante.
È una sorta di neo-razzismo politico o, se si vuole, una distinzione eugenetica, tra adatti e inadatti. Certo, il paradosso nel centrodestra – che in senso lato è “la destra” – di una xenofobia rovesciata eccita i media: la cittadella dei signori perbene che ostracizza leghisti e nipotini dei neofascisti, è una bella storia da raccontare. E il sillogismo sarebbe perfetto. Se non dovesse superare un paio di obiezioni, non proprio facili facili.
La Lega governa, con suoi presidenti, la Lombardia e il Veneto, in passato anche il Piemonte: i populisti sono stati eletti al vertice delle più importanti regioni del Nord, in alleanza con i moderati, che si sono accontentati di fare “i secondi”: vicepresidenti, assessori, presidenti dei consigli. La gente ha eletto i leghisti Maroni, Zaia e Cota: non è vero che per vincere bisogna avere il candidato moderato. Inoltre, nel passaggio dalla Prima alla Seconda Repubblica e dal Msi ad An, e negli anni successivi, i post-fascisti – non proprio etichettabili come moderati – furono candidati ed eletti a presidente della regione, sindaco, presidente della provincia, alla testa di schieramenti in cui i moderati c’erano, ma cedevano il primo posto agli uomini della destra radicale. Storace e Pace, Rastrelli e Polverini, Moffa e Musumeci, Viespoli e Stancanelli, Alemanno e Scopelliti – per citare alcuni casi – sono stati eletti – governando poi bene o meno, a seconda di chi giudica o valuta – ma con punte alte di consenso. Nella testa della gente, le categorie moderati-centristi e radicali-populisti non esistono. I cittadini guardano, oggi come ieri, alla credibilità della persona e a quello che vuole fare per il suo territorio. Stop. Nessun sofisma.

Oltre tutto, lealtà a senso unico, senza reciprocità ?

L’ottimo risultato di Giorgia Meloni – leader della destra parlamentare, radicale, populista, eurocritica – attesta che, se i moderati di Forza Italia fossero entrati nella coalizione che la sosteneva, a Roma la presidente di Fdi sarebbe andata al ballottaggio con la Raggi, con qualunque risultato finale possibile. Questo è un fatto. Eppure, alcuni commentatori della “stampa di destra” scrivono genericamente di sconfitta a causa della “divisione”, senza specificare che andava altrove – a partire dall’ex federatore – sapeva bene ciò che faceva e quali conseguenze avrebbe provocato. E ciò oltre la “non politica” di sentimenti e risentimenti, reciproche recriminazioni, personalismi, rancori; e conti antichi e recenti da regolare o regolati, con alterne puntate – alcune ricordate e altre rimosse secondo le convenienze richieste dalla polemica del momento – quasi sempre presenti in un dopo-voto, ma che ancora ardono troppo nella classe dirigente post-An: “cose” legittime, ma “individuali” – politica vissuta intensamente come “sangue e merda”, avrebbe detto il vecchio Rino Formica – come tali da rispettare; le quali, oggi, però perdono di valore e fanno smarrire il senso politico e lo stesso principio di realtà che i risultati delle elezioni dettano con sufficiente chiarezza e dinanzi ai quali non è possibile chiudere gli occhi. Le urne “parlano”.
Resta la questione politica del preteso obbligo di lealtà unilaterale dei candidati populisti verso i moderati e non viceversa; come una minorità ontologica dei populisti che autorizzerebbe la non reciprocità con i moderati. Come spiegare, allora, perché il partito di Giorgia Meloni debba essere – e lo è – solidale col candidato Parisi scelto da Berlusconi a Milano – capitale dei suoi interessi politici ed economici – e invece l’ex Cavaliere abbia potuto negare il suo sostegno a Giorgia Meloni che ha provato a fare il sindaco della sua città ? Questa è la sostanza politica di quanto accade sull’asse Roma-Milano.
Una questione di pari dignità e di collegialità che il centrodestra futuro dovrà porsi e risolvere. E non ci sarà bisogno di applicare alcun teorema indimostrabile, e neppure le teorie di Nash o di Hotelling o il paradosso di Condorcet. Basta il buonsenso. Anche perché il confronto diretto, nel centrodestra, tra la candidata populista e il candidato moderato c’è già stato: a Roma, al primo turno. Sappiamo com’è andata.
Un esempio empirico che vale più di qualunque teorema. Basta trarne la necessaria lezione politica per il futuro.

Commenti

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *

Emergenza Coronavirus

In evidenza

News dalla politica