CERCA SUL SECOLO D'ITALIA

La Camera approva la missione in Niger. Costo, 50 milioni di euro

La Camera approva la missione in Niger. Costo, 50 milioni di euro

Segui il Secolo d'Italia Google Discover Fonti Preferite

Ci sono 8 commenti, partecipa alla discussione

Ci sono 8 commenti

  1. paolo ha detto:

    Sono interdetto:altra missione pericolosa e dispendiosa in territori particolarmente a rischio;la strage di Kindu non ha insegnato niente?Io sostengo che i nostri militari vadano impiegati massicciamente nel nostro Paese in mansioni di ordine pubblico,per contrastare attivamente,insieme alle forze dell’ordine,la crescente criminalità(vedi operazione Vespri siciliani,ecc.

  2. Franco Gaetano Bertaso ha detto:

    Chi prende delle decisioni si prende la responsabilità di sbagliare e di ricevere critiche, ma peggio chi non decide, chi tira a “campà”. chi critica prima ancora di vederne l’esito, chi si lamenta sempre e polemizza ad ogni azione di chi propone strade nuove e affronta i problemi. Tutto è criticabile soprattutto in politica, ma come sempre a questo mondo c’è chi agisce e chi si crogiola nella propria inerzia e fa il “critico saccente e decostruttivo”, dipende da che parte si vuol stare. Il Niger è l’imbuto di confluenza delle migrazioni per la via del deserto, controllare quella zona potrebbe portare ad una significativa riduzione del fenomeno in mano ai trafficanti di uomini con la conseguente riduzione della pressione migratoria sulle coste del mediterraneo…Penso che nessuno possa prevedere in che misura questo possa avvenire, ma come si dice “prevenire e meglio che curare”, e agire più “a monte” possibile è la migliore prevenzione per evitare che i fenomeni ineluttabilmente poi accadano. Io non sono simpatizzante di questo governo, ma voglio essere onesto intellettualmente e anche nei fatti, e ho rispetto per chi si assume la responsabilità di decisioni coraggiose e scomode, con il “seno di poi” saltare sul carro del vincitore è il classico opportunismo all’italiana.. Io rispetto i punti di vista di chicchessia quando l’analisi non si ferma alla superficie e sono sostenuti da solide motivazioni… altrimenti è solo sterile polemica perditempo. Di “se” e “ma” ne sono pieni i fossi.

  3. Aurora ha detto:

    i criteri di scelta ormai nn esistono piu’ le decisioni vengono ormai prese in base ai risvegli mattutini .

  4. avv. alessandro ballicu ha detto:

    vergogna soldi buttati, rischio per i nostri soldati di essere uccisi , feriti, rapiti(dovremo pagare riscatto)inoltre ciò indurrà piu clandestini a venire in italia, sono dispiaciuto che lega e fratelli d’italia non abbiano votato contro

  5. pietro piras ha detto:

    Questa decisione è sconcertante, poiché assunta con una motivazione risibile in ordine alla finalità, ovvero alla possibilità che 470 militari, con un numero imponente di mezzi, ben 130, quando talutno degli uomini fosse a riposo viaggerebbero solo con l’autista ed un altro soggetto, nonché due areoplani, senza contare che è stata adottata in mancanza di valutazione tra costi enormi e benefici al momento assolutamente ignoti.

  6. eleonora ha detto:

    chiedete voi a brunetta se prima di parlare si è bevuto un pezzo di cervello . bravi complimenti . che ci andiamo a fare in niger ? a fare gli schiavi di macron ?, via le donne da certi posti di comando , fate pena

  7. sabino mosca ha detto:

    Speriamo che serva ad evitare l’invasione nel nostro paese.

  8. Amelia Tersigni ha detto:

    Se fossi srata un deputato avrei votato anch’io a favore. Solo per non lasciare nulla d’intentato contre l’immigrazione clandestina…ma capisco anche la Lega che ha votato contro perché idubbi restano e 50 milioni di euro sarebbero stati un vera “risorsa” per i nostri vecchi e nuovi “poveri”….
    Sono quelle decisioni in cui la politica non c’entra ma entra in ballo la…”coscienza”.

Comments are closed.

17 Gennaio 2018 alle 19:57